Forschung nach Bereichen und Setting - Versionsgeschichte

Elisa am 2. Dezember 2021 um 14:12 Uhr

2021-12-02T14:12:27Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Dezember 2021, 16:12 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	Letztlich sind die Validitätsarten keine Alternativen, zwischen denen man sich entscheiden kann, sondern bauen aufeinander auf.		Letztlich sind die Validitätsarten keine Alternativen, zwischen denen man sich entscheiden kann, sondern bauen aufeinander auf.

	[[Datei:Forschung.png\|800px\|zentriert]]		[[Datei:Forschung.png\|800px\|zentriert\|link=Ausgelagerte_Bildbeschreibungen#Forschung_nach_Bereichen_und_Setting\|Ausgelagerte Bildbeschreibung von Forschung nach Bereichen und Setting]]
	<br/> <br/>		<br/> <br/>

Diana am 16. Juli 2015 um 16:30 Uhr

2015-07-16T16:30:30Z

← Nächstältere Version		Version vom 16. Juli 2015, 18:30 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	Jedoch sind Möglichkeiten der Randomisierung und die Kontrolle der Störeinflüsse stark begrenzt, was die interne Validität gefährdet und somit die scheinbar gewonnenen Kausalaussagen wiederum grundsätzlich in Frage stellt. <br/>		Jedoch sind Möglichkeiten der Randomisierung und die Kontrolle der Störeinflüsse stark begrenzt, was die interne Validität gefährdet und somit die scheinbar gewonnenen Kausalaussagen wiederum grundsätzlich in Frage stellt. <br/>
	''Die Untersuchung von Massenpsychologie auf einer echten Demonstration lässt extern valide Aussagen über andere Demonstrationen zu. Allerdings ist die Untersuchungsumgebung kaum kontrollierbar und – besonders wenn die Naivität der Untersuchungsobjekte gewahrt werden soll – eine gezielte (randomisierte) Zuordnung zu Gruppen kaum möglich. Es können zwei Demonstrationen untersucht werden, bei denen eventuell sogar UVs manipuliert werden, jedoch kann es hier zu einer enorm großen Auswahlverzerrung kommen. <br/> <br/>		''Die Untersuchung von Massenpsychologie auf einer echten Demonstration lässt extern valide Aussagen über andere Demonstrationen zu. Allerdings ist die Untersuchungsumgebung kaum kontrollierbar und – besonders wenn die Naivität der Untersuchungsobjekte gewahrt werden soll – eine gezielte (randomisierte) Zuordnung zu Gruppen kaum möglich. Es können zwei Demonstrationen untersucht werden, bei denen eventuell sogar UVs manipuliert werden, jedoch kann es hier zu einer enorm großen Auswahlverzerrung kommen. <br/> <br/>
	Die '''Labor-Forschung''' ist die Option der Wahl für [[~~Experimentelle Forschung\|~~Experimente]]. Die Umgebung kann hier maximal kontrolliert, UVs gezielt manipuliert, und Störeinflüsse minimiert wenn nicht gar ausgeschaltet werden. Teilnehmer werden kontrolliert ausgewählt und zugeordnet – es ist eine komplette Randomisierung möglich. <br/>		Die '''Labor-Forschung''' ist die Option der Wahl für [[Experimente]]. Die Umgebung kann hier maximal kontrolliert, UVs gezielt manipuliert, und Störeinflüsse minimiert wenn nicht gar ausgeschaltet werden. Teilnehmer werden kontrolliert ausgewählt und zugeordnet – es ist eine komplette Randomisierung möglich. <br/>
	Allerdings ist die Umgebung gewissermaßen "künstlich". Es stellt sich die Frage, ob Erkenntnisse auf alltägliche Situationen des Lebens angewendet werden können (eventuell verhalten sich Personen im Labor ganz anders als etwa auf ihrem Arbeitsplatz , siehe [[Experimentelle Reaktivität]]).		Allerdings ist die Umgebung gewissermaßen "künstlich". Es stellt sich die Frage, ob Erkenntnisse auf alltägliche Situationen des Lebens angewendet werden können (eventuell verhalten sich Personen im Labor ganz anders als etwa auf ihrem Arbeitsplatz , siehe Experimentelle Reaktivität).

	Der Gedanke, dass hier interne Validität auf Kosten der externen Validität optimiert würde, liegt nahe. Häufig werden interne und externe Validität wie zwei Seiten einer Waage gesehen, zwischen denen man sich entscheiden muss. Vernachlässigt würde hierbei jedoch der kumulative Charakter der Validität. Externe Validität ist ohne interne Validität nutzlos (bzw. erst gar nicht möglich) – andersherum kann aber eine intern valide Prüfung einer Theorie der Anwendbarkeit untermauern und fördern. <br/>		Der Gedanke, dass hier interne Validität auf Kosten der externen Validität optimiert würde, liegt nahe. Häufig werden interne und externe Validität wie zwei Seiten einer Waage gesehen, zwischen denen man sich entscheiden muss. Vernachlässigt würde hierbei jedoch der kumulative Charakter der Validität. Externe Validität ist ohne interne Validität nutzlos (bzw. erst gar nicht möglich) – andersherum kann aber eine intern valide Prüfung einer Theorie der Anwendbarkeit untermauern und fördern. <br/>

Paulina am 8. Juli 2015 um 16:48 Uhr

2015-07-08T16:48:41Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2015, 18:48 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	Letztlich sind die Validitätsarten keine Alternativen, zwischen denen man sich entscheiden kann, sondern bauen aufeinander auf.		Letztlich sind die Validitätsarten keine Alternativen, zwischen denen man sich entscheiden kann, sondern bauen aufeinander auf.

	[[Datei:Forschung.png\|~~500px~~\|zentriert]]		[[Datei:Forschung.png\|800px\|zentriert]]
			<br/> <br/>

Paulina am 8. Juli 2015 um 16:46 Uhr

2015-07-08T16:46:28Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2015, 18:46 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	==Setting==		==Setting==
	Das Spannungsfeld des Settings spiegelt den (scheinbaren) Konflikt zwischen [[~~Experimenteller~~ Validität\|interner und externer ~~Validität~~]] wieder: <br/> <br/>		Das Spannungsfeld des Settings spiegelt den (scheinbaren) Konflikt zwischen [[interne Validität\|interner]] und [[externe Validität\|externer]] Validität wieder: <br/> <br/>
	Die '''Feld-Forschung''' untersucht Phänomene in ihrer "natürlichen" Umgebung – das heißt dort, wo sie letztendlich tatsächlich auftreten. Die Erkenntnisse hier haben eine hohe externe Validität: Wenn man später Aussagen über eine Situation treffen möchte, ist das Wissen auch übertragbar, da die wissenschaftlichen Beobachtungen in einem ähnlichen Umfeld gemacht wurden. <br/>		Die '''Feld-Forschung''' untersucht Phänomene in ihrer "natürlichen" Umgebung – das heißt dort, wo sie letztendlich tatsächlich auftreten. Die Erkenntnisse hier haben eine hohe externe Validität: Wenn man später Aussagen über eine Situation treffen möchte, ist das Wissen auch übertragbar, da die wissenschaftlichen Beobachtungen in einem ähnlichen Umfeld gemacht wurden. <br/>
	Jedoch sind Möglichkeiten der Randomisierung und die Kontrolle der Störeinflüsse stark begrenzt, was die interne Validität gefährdet und somit die scheinbar gewonnenen Kausalaussagen wiederum grundsätzlich in Frage stellt. <br/>		Jedoch sind Möglichkeiten der Randomisierung und die Kontrolle der Störeinflüsse stark begrenzt, was die interne Validität gefährdet und somit die scheinbar gewonnenen Kausalaussagen wiederum grundsätzlich in Frage stellt. <br/>
Zeile 20:		Zeile 20:
	Der Gedanke, dass hier interne Validität auf Kosten der externen Validität optimiert würde, liegt nahe. Häufig werden interne und externe Validität wie zwei Seiten einer Waage gesehen, zwischen denen man sich entscheiden muss. Vernachlässigt würde hierbei jedoch der kumulative Charakter der Validität. Externe Validität ist ohne interne Validität nutzlos (bzw. erst gar nicht möglich) – andersherum kann aber eine intern valide Prüfung einer Theorie der Anwendbarkeit untermauern und fördern. <br/>		Der Gedanke, dass hier interne Validität auf Kosten der externen Validität optimiert würde, liegt nahe. Häufig werden interne und externe Validität wie zwei Seiten einer Waage gesehen, zwischen denen man sich entscheiden muss. Vernachlässigt würde hierbei jedoch der kumulative Charakter der Validität. Externe Validität ist ohne interne Validität nutzlos (bzw. erst gar nicht möglich) – andersherum kann aber eine intern valide Prüfung einer Theorie der Anwendbarkeit untermauern und fördern. <br/>
	Letztlich sind die Validitätsarten keine Alternativen, zwischen denen man sich entscheiden kann, sondern bauen aufeinander auf.		Letztlich sind die Validitätsarten keine Alternativen, zwischen denen man sich entscheiden kann, sondern bauen aufeinander auf.

			[[Datei:Forschung.png\|500px\|zentriert]]

Paulina: Die Seite wurde neu angelegt: „{{Nav|Navigation|GrundlagenExp|Versuchsplanung}} ==Orientierung== Die psychologische Forschung lässt sich anhand ihrer Orientierung in zwei Bereiche untertei…“

2015-07-08T16:45:06Z

Die Seite wurde neu angelegt: „{{Nav|Navigation|GrundlagenExp|Versuchsplanung}} ==Orientierung== Die psychologische Forschung lässt sich anhand ihrer Orientierung in zwei Bereiche untertei…“

Neue Seite

{{Nav|Navigation|GrundlagenExp|Versuchsplanung}}

==Orientierung==
Die psychologische Forschung lässt sich anhand ihrer Orientierung in zwei Bereiche unterteilen: 
Die '''Grundlagenforschung''' untersucht grundlegende Prinzipien und Prozesse des menschlichen Wahrnehmens, Erlebens, und Verhaltens. Sie betrachtet dabei sowohl, was allen Menschen gemein ist (Allgemeine Psychologie), als auch inwiefern sich Personen in diesen Prozessen unterscheiden (differentielle Psychologie). 
Ziel ist hier die (Weiter-)Entwicklung von Theorien und Modellen, um eben diese Prinzipien und Prozesse möglichst akkurat darzustellen. 
Die '''Angewandte Forschung''' hingegen konzentriert sich auf spezifische Phänomene.
Sie strebt ein Verständnis von alltagsnahen Situationen des Lebens an – und legt damit den Grundstein für Interventionen und Verbesserungen. 

''Während die Grundlagenforschung beispielsweise generelle Prozesse der Aufmerksamkeit untersucht, würde sich die angewandte Forschung eher mit einem Problem beschäftigen, das dem "echten" Leben entnommen ist - wie etwa die Auswirkung der Benutzung eines Handys auf das Fahrverhalten.''

==Setting==
Das Spannungsfeld des Settings spiegelt den (scheinbaren) Konflikt zwischen [[Experimenteller Validität|interner und externer Validität]] wieder: 
Die '''Feld-Forschung''' untersucht Phänomene in ihrer "natürlichen" Umgebung – das heißt dort, wo sie letztendlich tatsächlich auftreten. Die Erkenntnisse hier haben eine hohe externe Validität: Wenn man später Aussagen über eine Situation treffen möchte, ist das Wissen auch übertragbar, da die wissenschaftlichen Beobachtungen in einem ähnlichen Umfeld gemacht wurden. 
Jedoch sind Möglichkeiten der Randomisierung und die Kontrolle der Störeinflüsse stark begrenzt, was die interne Validität gefährdet und somit die scheinbar gewonnenen Kausalaussagen wiederum grundsätzlich in Frage stellt. 
''Die Untersuchung von Massenpsychologie auf einer echten Demonstration lässt extern valide Aussagen über andere Demonstrationen zu. Allerdings ist die Untersuchungsumgebung kaum kontrollierbar und – besonders wenn die Naivität der Untersuchungsobjekte gewahrt werden soll – eine gezielte (randomisierte) Zuordnung zu Gruppen kaum möglich. Es können zwei Demonstrationen untersucht werden, bei denen eventuell sogar UVs manipuliert werden, jedoch kann es hier zu einer enorm großen Auswahlverzerrung kommen. 
Die '''Labor-Forschung''' ist die Option der Wahl für [[Experimentelle Forschung|Experimente]]. Die Umgebung kann hier maximal kontrolliert, UVs gezielt manipuliert, und Störeinflüsse minimiert wenn nicht gar ausgeschaltet werden. Teilnehmer werden kontrolliert ausgewählt und zugeordnet – es ist eine komplette Randomisierung möglich. 
Allerdings ist die Umgebung gewissermaßen "künstlich". Es stellt sich die Frage, ob Erkenntnisse auf alltägliche Situationen des Lebens angewendet werden können (eventuell verhalten sich Personen im Labor ganz anders als etwa auf ihrem Arbeitsplatz , siehe [[Experimentelle Reaktivität]]).

Der Gedanke, dass hier interne Validität auf Kosten der externen Validität optimiert würde, liegt nahe. Häufig werden interne und externe Validität wie zwei Seiten einer Waage gesehen, zwischen denen man sich entscheiden muss. Vernachlässigt würde hierbei jedoch der kumulative Charakter der Validität. Externe Validität ist ohne interne Validität nutzlos (bzw. erst gar nicht möglich) – andersherum kann aber eine intern valide Prüfung einer Theorie der Anwendbarkeit untermauern und fördern. 
Letztlich sind die Validitätsarten keine Alternativen, zwischen denen man sich entscheiden kann, sondern bauen aufeinander auf.