Unterscheidung qualitativ - quantitativ - Versionsgeschichte

Diana am 13. Februar 2017 um 10:19 Uhr

2017-02-13T10:19:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Februar 2017, 12:19 Uhr
Zeile 100:		Zeile 100:


	=== Gemeinsamkeiten ===		== Gemeinsamkeiten ==

	Neben den extrem gegensätzlichen Eigenschaften der Pole soll auch kurz auf die '''Gemeinsamkeiten''' eingegangen werden. Zunächst führen beide Wege der Erkenntnisgewinnung durch das Nadelöhr eines Subjekts, auch die quantitative Forschung, was besonders bei der Wahl der Forschungsfrage und der Interpretation der Daten deutlich wird (Exploration, Reflexivität und Versuchsleitereffekt/ Versuchsleitererwartungseffekt). Sie gehen nur unterschiedlich damit um: Der quantitative Ansatz versucht, diese subjektive Verzerrung zu kontrollieren und zu eliminieren. Der qualitative Ansatz geht davon aus, dass das nicht möglich sei, und macht die Subjektivität deswegen einfach zu einem Kern-Bestandteil des Prozesses.		Neben den extrem gegensätzlichen Eigenschaften der Pole soll auch kurz auf die '''Gemeinsamkeiten''' eingegangen werden. Zunächst führen beide Wege der Erkenntnisgewinnung durch das Nadelöhr eines Subjekts, auch die quantitative Forschung, was besonders bei der Wahl der Forschungsfrage und der Interpretation der Daten deutlich wird (Exploration, Reflexivität und Versuchsleitereffekt/ Versuchsleitererwartungseffekt). Sie gehen nur unterschiedlich damit um: Der quantitative Ansatz versucht, diese subjektive Verzerrung zu kontrollieren und zu eliminieren. Der qualitative Ansatz geht davon aus, dass das nicht möglich sei, und macht die Subjektivität deswegen einfach zu einem Kern-Bestandteil des Prozesses.

	Des weiteren kann man die Unterscheidung zwischen Erklären und Verstehen in Frage stellen. Beide Ansätze suchen letztlich eine deterministische Erklärung von Verhalten – dabei unterscheiden sich die Theorien in ihrer Formulierung darin, ob diese Erklärungen es nun als elementaristische Kausalzusammenhänge oder als nachvollziehbare Gründe bezeichnet wird. (Trugschluss des Verstehens)		Des weiteren kann man die Unterscheidung zwischen Erklären und Verstehen in Frage stellen. Beide Ansätze suchen letztlich eine deterministische Erklärung von Verhalten – dabei unterscheiden sich die Theorien in ihrer Formulierung darin, ob diese Erklärungen es nun als elementaristische Kausalzusammenhänge oder als nachvollziehbare Gründe bezeichnet wird. (Trugschluss des Verstehens)

Diana am 13. Februar 2017 um 10:18 Uhr

2017-02-13T10:18:25Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Februar 2017, 12:18 Uhr
Zeile 60:		Zeile 60:
	\| z.B. narrative systemische Therapie, Tiefenpsychologie		\| z.B. narrative systemische Therapie, Tiefenpsychologie
	\|}		\|}



			== Qualitative Forschung ==

			Die qualitative Forschung betont die Notwendigkeit der „differenzierten Einblicke in die subjektive Weltsicht der untersuchten Personen“ (Bortz & Döring, 2006, S. 306) mit speziell zu diesem Zweck entwickelten Verfahren. Sie ist als Gegensatz zur quantitativen Forschung anzusehen, beide Ansätze können sich aber ergänzen.

			Der qualitative Ansatz entwickelte sich im Laufe der letzten Jahrzehnte und etablierte sich etwa in den 80er Jahren in Deutschland als eigenständige Disziplin. Er basiert auf verschiedenen Strömungen und vereint Einflüsse der Kritik am quantitativen Vorgehen, der [[Wilhelm Dilthey\|Hermeneutik]] und Phänomenologie, der Chicagoer Schule und des [[Positivismusstreit\|Positivismusstreits]].

			Der qualitative Ansatz arbeitet mit „Verbalisierungen der Erfahrungswirklichkeit“ (Bortz & Döring, 2006) und interpretiert diese. Zu den Grundlagen qualitativen Denkens gehört, dass der Gegenstand humanwissenschaftlicher Forschung immer Menschen (Subjekte) sind, die gleichzeitig Ausgangspunkt und Ziel jeder Untersuchung sein sollten. Am Anfang jeder Forschung sollte eine genaue und umfassende [[Beschreiben\|Beschreibung]] des Gegenstandsbereiches stehen. Dieser Gegenstandsbereich liegt in den Humanwissenschaften allerdings niemals völlig offen, sodass er, zusätzlich zu einer reinen Deskription, durch Interpretation erschlossen werden muss. Humanwissenschaftliche Gegenstände sollten zudem möglichst in ihrem natürlichen und alltäglichen Umfeld untersucht werden und die Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse muss immer wieder im Einzelfall schrittweise begründet werden.

			Qualitative Forschungsdesigns:

			#Einzelfallanalyse
			#Dokumentenanalyse
			#Handlungsforschung (action research)
			#Deskriptive Feldforschung

			Erhebungsverfahren qualitativer Forschung:

			#Interview
			#Gruppendiskussion
			#Teilnehmende Beobachtung
			#Inhaltsanalyse

			''Beispiel: Die Bewertung der Valenz einer autobiographischen Erinnerung lässt sich durch eine offene Frage erheben, bei der der Befragte freie Antwortmöglichkeiten hat. Entsprechend erhält man eine Vielzahl von verschiedenen Antworten, die jeweils die subjektive Erfahrungswelt des Befragten hinsichtlich seiner autobiografischen Erinnerung widerspiegelt.''



			== Quantitative Forschung ==

			Die quantitative Forschung orientiert sich an der naturwissenschaftlichen Methodologie mit [[Erhebung\|Messen]], Testen und [[Experimente\|Experimentieren]].

			Dabei wird ein Ausschnitt aus der Beobachtungsrealität numerisch, also durch Messwerte, beschrieben und anschließend statistisch ausgewertet (Bortz & Döring, 2006). Diese Messwerte können auf unterschiedlichen [[Skalentypen\|Skalenniveaus]] dargestellt werden. Je höher das Skalenniveau dabei ist, desto größer ist auch der Informationsgehalt der erhobenen Daten.

			Die Erhebung und Auswertung quantitativer Daten ist – im Vergleich zu qualitativen Daten – zeitökonomisch und ihre Ergebnisse sind leicht vergleichbar. Sie haben aber auch Nachteile, denn die Vielfalt subjektiver Antworten geht bei standardisierten Verfahren zur Erhebung quantitativer Daten verloren (Bortz & Döring, 2006).

			''Beispiel: Die Bewertung der Valenz einer autobiographischen Erinnerung lässt sich durch eine standardisierte Frage mit festen Antwortmöglichkeiten auf einer 5-stufigen verbal verankerten Ratingskala erheben (sehr positiv – positiv – neutral – negativ – sehr negativ). Durch die Zuordnung von Zahlen zu den fünf Skalenstufen lässt sich die Variable „Valenz“ messen und auswerten.''

Johannes am 15. Februar 2015 um 14:45 Uhr

2015-02-15T14:45:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 15. Februar 2015, 16:45 Uhr
Zeile 65:		Zeile 65:

	Neben den extrem gegensätzlichen Eigenschaften der Pole soll auch kurz auf die '''Gemeinsamkeiten''' eingegangen werden. Zunächst führen beide Wege der Erkenntnisgewinnung durch das Nadelöhr eines Subjekts, auch die quantitative Forschung, was besonders bei der Wahl der Forschungsfrage und der Interpretation der Daten deutlich wird (Exploration, Reflexivität und Versuchsleitereffekt/ Versuchsleitererwartungseffekt). Sie gehen nur unterschiedlich damit um: Der quantitative Ansatz versucht, diese subjektive Verzerrung zu kontrollieren und zu eliminieren. Der qualitative Ansatz geht davon aus, dass das nicht möglich sei, und macht die Subjektivität deswegen einfach zu einem Kern-Bestandteil des Prozesses.		Neben den extrem gegensätzlichen Eigenschaften der Pole soll auch kurz auf die '''Gemeinsamkeiten''' eingegangen werden. Zunächst führen beide Wege der Erkenntnisgewinnung durch das Nadelöhr eines Subjekts, auch die quantitative Forschung, was besonders bei der Wahl der Forschungsfrage und der Interpretation der Daten deutlich wird (Exploration, Reflexivität und Versuchsleitereffekt/ Versuchsleitererwartungseffekt). Sie gehen nur unterschiedlich damit um: Der quantitative Ansatz versucht, diese subjektive Verzerrung zu kontrollieren und zu eliminieren. Der qualitative Ansatz geht davon aus, dass das nicht möglich sei, und macht die Subjektivität deswegen einfach zu einem Kern-Bestandteil des Prozesses.


	Des weiteren kann man die Unterscheidung zwischen Erklären und Verstehen in Frage stellen. Beide Ansätze suchen letztlich eine deterministische Erklärung von Verhalten – dabei unterscheiden sich die Theorien in ihrer Formulierung darin, ob diese Erklärungen es nun als elementaristische Kausalzusammenhänge oder als nachvollziehbare Gründe bezeichnet wird. (Trugschluss des Verstehens)		Des weiteren kann man die Unterscheidung zwischen Erklären und Verstehen in Frage stellen. Beide Ansätze suchen letztlich eine deterministische Erklärung von Verhalten – dabei unterscheiden sich die Theorien in ihrer Formulierung darin, ob diese Erklärungen es nun als elementaristische Kausalzusammenhänge oder als nachvollziehbare Gründe bezeichnet wird. (Trugschluss des Verstehens)

Johannes am 15. Februar 2015 um 14:45 Uhr

2015-02-15T14:45:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 15. Februar 2015, 16:45 Uhr
Zeile 66:		Zeile 66:
	Neben den extrem gegensätzlichen Eigenschaften der Pole soll auch kurz auf die '''Gemeinsamkeiten''' eingegangen werden. Zunächst führen beide Wege der Erkenntnisgewinnung durch das Nadelöhr eines Subjekts, auch die quantitative Forschung, was besonders bei der Wahl der Forschungsfrage und der Interpretation der Daten deutlich wird (Exploration, Reflexivität und Versuchsleitereffekt/ Versuchsleitererwartungseffekt). Sie gehen nur unterschiedlich damit um: Der quantitative Ansatz versucht, diese subjektive Verzerrung zu kontrollieren und zu eliminieren. Der qualitative Ansatz geht davon aus, dass das nicht möglich sei, und macht die Subjektivität deswegen einfach zu einem Kern-Bestandteil des Prozesses.		Neben den extrem gegensätzlichen Eigenschaften der Pole soll auch kurz auf die '''Gemeinsamkeiten''' eingegangen werden. Zunächst führen beide Wege der Erkenntnisgewinnung durch das Nadelöhr eines Subjekts, auch die quantitative Forschung, was besonders bei der Wahl der Forschungsfrage und der Interpretation der Daten deutlich wird (Exploration, Reflexivität und Versuchsleitereffekt/ Versuchsleitererwartungseffekt). Sie gehen nur unterschiedlich damit um: Der quantitative Ansatz versucht, diese subjektive Verzerrung zu kontrollieren und zu eliminieren. Der qualitative Ansatz geht davon aus, dass das nicht möglich sei, und macht die Subjektivität deswegen einfach zu einem Kern-Bestandteil des Prozesses.

	Des Weiteren müssen beiderlei Erkenntnisse falsifiziert werden. Sie tun dies nur auf verschiedene Weisen. Quantitative Forschung will es streng und präzise falsifizieren, damit man die Erkenntnisse entweder auf alle oder keinen verallgemeinern kann. Qualitative Forschung falsifiziert höchstens verbal mit dem Untersuchungsobjekt oder falsifiziert durch noch tieferes Hineinerleben und Selbsttransformieren in das Untersuchungsobjekt.

	~~Schließlich~~ kann man die Unterscheidung zwischen Erklären und Verstehen in Frage stellen. Beide Ansätze suchen letztlich eine deterministische Erklärung von Verhalten – dabei unterscheiden sich die Theorien in ihrer Formulierung darin, ob diese Erklärungen es nun als elementaristische Kausalzusammenhänge oder als nachvollziehbare Gründe bezeichnet wird. (Trugschluss des Verstehens)		Des weiteren kann man die Unterscheidung zwischen Erklären und Verstehen in Frage stellen. Beide Ansätze suchen letztlich eine deterministische Erklärung von Verhalten – dabei unterscheiden sich die Theorien in ihrer Formulierung darin, ob diese Erklärungen es nun als elementaristische Kausalzusammenhänge oder als nachvollziehbare Gründe bezeichnet wird. (Trugschluss des Verstehens)

Johannes am 5. Februar 2015 um 13:21 Uhr

2015-02-05T13:21:24Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. Februar 2015, 15:21 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:
	\| Geist/Bewusstsein<br \>Erleben		\| Geist/Bewusstsein<br \>Erleben
	\|-		\|-
	\| colspan="2" \| '''Ziel'''<br \>([[Wilhelm Diltheys Trennung]], [[Nomothetik vs. ~~Ideographik~~]])		\| colspan="2" \| '''Ziel'''<br \>([[Wilhelm Diltheys Trennung]], [[Erklären#Nomothetik und Idiographik\|Nomothetik vs. Idiographik]])
	\|-		\|-
	\| Erklären<br \>(Kausalbeziehung)		\| Erklären<br \>(Kausalbeziehung)

Johannes am 2. Februar 2015 um 12:10 Uhr

2015-02-02T12:10:20Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Februar 2015, 14:10 Uhr
Zeile 62:		Zeile 62:


	== Gemeinsamkeiten ==		=== Gemeinsamkeiten ===

	Neben den extrem gegensätzlichen Eigenschaften der Pole soll auch kurz auf die '''Gemeinsamkeiten''' eingegangen werden. Zunächst führen beide Wege der Erkenntnisgewinnung durch das Nadelöhr eines Subjekts, auch die quantitative Forschung, was besonders bei der Wahl der Forschungsfrage und der Interpretation der Daten deutlich wird (Exploration, Reflexivität und Versuchsleitereffekt/ Versuchsleitererwartungseffekt). Sie gehen nur unterschiedlich damit um: Der quantitative Ansatz versucht, diese subjektive Verzerrung zu kontrollieren und zu eliminieren. Der qualitative Ansatz geht davon aus, dass das nicht möglich sei, und macht die Subjektivität deswegen einfach zu einem Kern-Bestandteil des Prozesses.		Neben den extrem gegensätzlichen Eigenschaften der Pole soll auch kurz auf die '''Gemeinsamkeiten''' eingegangen werden. Zunächst führen beide Wege der Erkenntnisgewinnung durch das Nadelöhr eines Subjekts, auch die quantitative Forschung, was besonders bei der Wahl der Forschungsfrage und der Interpretation der Daten deutlich wird (Exploration, Reflexivität und Versuchsleitereffekt/ Versuchsleitererwartungseffekt). Sie gehen nur unterschiedlich damit um: Der quantitative Ansatz versucht, diese subjektive Verzerrung zu kontrollieren und zu eliminieren. Der qualitative Ansatz geht davon aus, dass das nicht möglich sei, und macht die Subjektivität deswegen einfach zu einem Kern-Bestandteil des Prozesses.

Johannes am 26. Januar 2015 um 18:59 Uhr

2015-01-26T18:59:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. Januar 2015, 20:59 Uhr
Zeile 55:		Zeile 55:
	\| colspan="2" \| '''[[Beispielstudien]]'''		\| colspan="2" \| '''[[Beispielstudien]]'''
	\|-		\|-
	\| colspan="2" \| '''[[~~Therpieansätze~~]]'''		\| colspan="2" \| '''[[Therapieansätze]]'''
	\|-		\|-
	\| z.B. kognitive Verhaltenstherapie		\| z.B. kognitive Verhaltenstherapie

Johannes am 25. Januar 2015 um 23:56 Uhr

2015-01-25T23:56:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. Januar 2015, 01:56 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	\| Geisteswissenschaft		\| Geisteswissenschaft
	\|-		\|-
	\| colspan="2" \| '''[[Gegenstand]]'''		\| colspan="2" \| '''Gegenstand'''
	\|-		\|-
	\| Natur (Objekt)<br \>Verhalten		\| Natur (Objekt)<br \>Verhalten

Johannes am 25. Januar 2015 um 23:55 Uhr

2015-01-25T23:55:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. Januar 2015, 01:55 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	In der folgenden Übersicht sollen die beiden Pole des Spannungsfeldes qualitativer/quantitativer Forschung gegenübergestellt werden.		In der folgenden Übersicht sollen die beiden Pole des Spannungsfeldes qualitativer/quantitativer Forschung gegenübergestellt werden.

	{\| class="wikitable" style="width:~~700px~~; text-align:center;"		{\| class="wikitable" style="width:600px; text-align:center;"
	! '''QUANTITATIV''' !! '''QUALITATIV'''		! '''QUANTITATIV''' !! '''QUALITATIV'''
	\|-		\|-
Zeile 16:		Zeile 16:
	\| Geist/Bewusstsein<br \>Erleben		\| Geist/Bewusstsein<br \>Erleben
	\|-		\|-
	\| colspan="2" \| '''Ziel'''		\| colspan="2" \| '''Ziel'''<br \>([[Wilhelm Diltheys Trennung]], [[Nomothetik vs. Ideographik]])

	([[Wilhelm Diltheys Trennung]], [[Nomothetik vs. Ideographik]])
	\|-		\|-
	\| Erklären<br \>(Kausalbeziehung)		\| Erklären<br \>(Kausalbeziehung)

Johannes am 25. Januar 2015 um 23:53 Uhr

2015-01-25T23:53:54Z

@@ Zeile 14: / Zeile 14: @@
 |-
 | Natur (Objekt)<br \>Verhalten
-| Geist/Bewusstsein
+| Geist/Bewusstsein<br \>Erleben
 |-
 | colspan="2" | '''Ziel'''
@@ Zeile 21: / Zeile 20: @@
 ([[Wilhelm Diltheys Trennung]], [[Nomothetik vs. Ideographik]])
 |-
-| Erklären
+| Erklären<br \>(Kausalbeziehung)
+| Verstehen<br \>(Beschreiben, Hineinversetzen, Nachvollziehen)
 |-
 | colspan="2" | '''Funktion'''
@@ Zeile 35: / Zeile 30: @@
 | colspan="2" | '''[[Vorgehen]]'''
 |-
-| Nomothetisch
+| Nomothetisch<br \>Manipulierend<br \>Variablenorientierung<br \>Deduktiv<br \>Festlegung<br \>Vorgegebene Kategorien<br \>Präzise	<br \>Elementaristisch<br \>Sparsam
+| Idiografisch<br \>Naturalistisch<br \>Fallorientierung<br \>Induktiv<br \>Flexibilität<br \>Offene Verfahren<br \>Angemessen<br \>Holistisch<br \>Umfangreich
 |-
 | colspan="2" | '''Verallgemeinerung'''
@@ Zeile 77: / Zeile 40: @@
 | colspan="2" | '''Qualitätskriterien'''
 |-
-| Klassische Gütekriterien:
+| Klassische Gütekriterien:<br \>[[Objektivität]]<br \>[[Reliabilität]]<br \>[[Validität]]
+| Noch kein einheitlicher Konsens. Hier nach Mayring (2002):<br \>Verfahrensdokumentation<br \>Argumentative Interpretationsabsicherung<br \>Regelgeleitetheit<br \>Nähe zum Gegenstand<br \>Kommunikative Validierung<br \>[[Triangulation]]
 |-
 | colspan="2" | '''Messinstrumente'''
 |-
-| Personenunabhängige Messinstrumente:
+| Personenunabhängige Messinstrumente:<br \>z.B. [[EEG]], [[fMRT]], Uhr, Computer
 | Der Forscher selbst
 |-
 | colspan="2" | '''Daten'''
 |-
-| „Hart“, numerisch (evtl. kodiert):
+| „Hart“, numerisch (evtl. kodiert):<br \>[[Operationalisierung]] legt Messung und ggf. Quantifizierungsregeln für alle Daten fest<br \>-> Präzision, Replizierbarkeit
+| Weich“, interpretationsbedürftig: <br \>verbales und visuelles Material, das vom Forscher noch stark interpretiert werden muss<br \>-> Angemessenheit, Realitätsnähe
 |-
 | colspan="2" | '''[[Forschungsprozess]]'''